《易学评论》(七十八) (第3/9页)

者是综合了古今各种各样《周易》说法上的启示与突破。这种突破是指“易学”上的突破，而不是《周易》上的突破。这种突破旨在恢复《周易》原创文章的本义而已，不再让《周易》神秘下去，也不在让《周易》人云亦云，以讹传讹下去。也不再让西方人跟着我们对《周易》一书的错误认识，而误解《周易》。???

    因我们今天所见、所读的通行本《周易》，从众多学者，专家，教授进行的解释，翻译来看无不是从象数、阴阳、爻位及夹带着所谓的“卦爻辞”辞意作出的解释。不外是“亦筮亦理”的模式去解释《周易》，只是从“筮”或是从“理”上孰重孰轻而已。

    这正是“易学”解释的对象，是今本《周易》所致，而今本《周易》的结构形式，不正是史巫算卦的一种卦爻形式么？所以今天的“易学”学者，面对“易学”的解释对象，不正是那本卦爻式的《周易》吗？他们自然是遵循着传统的“易学”解释方式，谁能说不对呢？谁能不认为今本《周易》不是算卦之书吗？所以当今权威专家，学者，教授把今本《周易》定性为卜筮之书，可见有谁出来反对过吗？

    既然把《周易》定性为卜筮之书（即算卦之书），并且也不否认今本《周易》的结构形式是“卦爻”格式。可这被定性为卜筮之书的今本《周易》，为何与所谓“周易与预测学”、“文王八卦”、“卜筮正宗”这种卜筮之书完全不是一回事呢？而且古今又有那么多学者，并不以算卦角度去研究“本是卜筮之书的《周易》”呢？这真让人困惑。况且后封建社会的两千多年里，居然把一部“卜筮之书”，尊奉为“经"之首，成为培养帝国里官僚人选的必读必考之书，难道是为了懂算卦，会算卦么？这又怎么能